FORMA Y VIDA

Theodor W. Adorno y Max Horkheimer, escribieron en su clásica obra Dialéctica de la ilustración, en 1944:  “Los proyectos urbanísticos que deberían perpetuar, en pequeñas viviendas higiénicas, al individuo como ser independiente, lo someten tanto más radicalmente a su contrario, al poder total del capital”. Criticaron a la arquitectura como entidad colaboradora de la industria cultural como engaño de las masas. 

Las relaciones sanas de una comunidad no dependen directamente de las formas arquitectónicas ni urbanísticas. Desde luego un ambiente correctamente diseñado contribuye al buen desarrollo humano de sus habitantes, pero no es el factor que lo determina. Tampoco su salud está estrictamente ligada al nivel económico de sus pobladores.

La cuestión urbana general es bastante más compleja, pensemos en dos situaciones distintas, la primera, un barrio poblado por personas con escasos recursos y construido de manera informal, sin la participación de profesionales de la ingeniería ni de la arquitectura. Al mismo tiempo, consideremos otra situación, una urbanización totalmente tecnificada con todos los avances en eficiencia energética y con el diseño más vanguardista posible. ¿Concluiríamos sin mayores consideraciones que el primero es un foco de conflictos sociales y el segundo es ejemplo de perfecta armonía? Habría que proceder con cautela antes de dar una respuesta. En primer lugar una situación no existe en total aislamiento de la otra, ambas actúan en conjunto, por lo que los problemas de una pueden afectar a la otra. Además de ello habría que ver con más detenimiento si es que la comunidad del barrio pobre tiene o no mecanismos internos de solidaridad y cooperación entre vecinos, o si en el barrio rico hay una diversidad y cohesión social suficiente para considerarlo saludable socialmente.

Quizá lo único que podríamos decir con certeza es que un entorno sano socialmente es posible en cualquiera de las dos situaciones, independientemente de la forma que tienen.

Lorenzo Rocha