FLEXIBILIDAD

La historia de la arquitectura nos muestra una evolución en
las técnicas de la construcción, en la que la masa construida ha ido
disminuyendo paulatinamente para dar lugar a espacios interiores cada
vez más amplios. Desde las pirámides hasta los edificios altos, cada
vez se ha ido reduciendo el peso y la cantidad de material empleado.
La tecnología constructiva moderna, ha aportado al espacio arquitectónico una gran flexibilidad, gracias a la libertad estructural. Antes de que se usaran el acero y el concreto armado, era muy difícil contar con espacios diáfanos de grandes dimensiones, salvo en los casos en que se cubrían las obras con  arcos, bóvedas y cúpulas. Pero el uso de dichas técnicas se reservaba principalmente para edificios públicos de mayor importancia como las iglesias y palacios.
En el Siglo XIX, la revolución industrial permitió la introducción de materiales elásticos asequibles casi para cualquier tipo de construcción. Con este cambio, los espacios habitables evolucionaron desde su propia concepción. Los muros portantes restringían las posibilidades de los proyectos, ya que toda construcción tenía que ser dividida en habitaciones. Ahora, existen en las viviendas y oficinas, espacios de usos múltiples donde es posible combinar todos los usos en un solo espacio. Hoy en día existen viviendas, ya sean apartamentos o casas, que cuentan con un solo espacio donde se llevan a cabo todas las actividades del programa: estar, dormir, comer, cocinar, lavarse, trabajar y jugar. La privacía, que también es indispensable para la salud física y mental de los miembros de una familia, se consigue aislado los espacios con paneles corredizos, cortinas o mamparas de cristal opaco.
La casa tradicional japonesa es un gran ejemplo de arquitectura flexible, solamente el baño y la cocina están fuera del espacio central de la vivienda, las demás actividades se realizan en un salón, que durante el día tiene una mesa baja y algunos cojines, por la noche se sacan los futones del armario y se convierte en dormitorio. Además, las divisiones de la casa tradicional japonesa son de madera y papel, las puertas son siempre corredizas. Un elemento muy importante en las casas niponas es el altar familiar o Butsudan. La religión shintoista contempla que la oración se realice en el hogar familiar, la mayoría de los Butsudan cuentan con objetos de arte y algunos con las cenizas de los antepasados, en todos se encienden diariamente papelitos de incienso para guiar a las almas en su camino al más allá.
Lorenzo Rocha

ESPACIOS DE ARTISTAS

El lugar de trabajo y vivienda es determinante para la
producción de muchos artistas. Pero también algunos filósfos como
Heidegger, Jung y Hegel hicieron de sus viviendas en el campo,
refugios para descansar, conversar con colegas y cultivar sus
pensamientos.
La relación de los arquitectos con los habitantes de sus espacios es diferente en cada caso y en cada obra nueva. Los artistas son especialmente interesantes como usuarios de los espacios donde producen sus obras. Algunos de ellos establecen lazos estrechos con los arquitectos a los que les encargan proyectos. El ejemplo más notable de ellos es la relación que Frida Kahlo y Diego Rivera establecieron con Juan O’Gorman, la cual dió como resultado el notable proyecto para los estudios de ambos artistas, realizado en la ciudad de México en 1932. En dicho proyecto el arquitecto tuvo la oportunidad de implementar sus ideas funcionalistas de ideología proletaria, ya que el costó por metro cuadrado de la construcción de los estudios fue igual al de la vivienda de un obrero, aunque el área total fuera mucho mayor.
Existen otros casos interesantes en la historia de la arquitectura mexicana, como el de David Alfaro Siqueiros, quien adquirió una casa y la renovó en 1951, dentro de la cual ensayó porciones de sus murales, en los que experimentaba con escorzos complicados y con su idea de poliangularidad. El pintor dejó la casa como herencia para el pueblo mexicano, renombrándola como: “Sala de Arte Público”.
Algunos artistas han decidido hacer ellos mismos sus proyectos de vivienda y estudio, como la diseñadora textil suiza Georgette Klein, quien se construyó en 1932 su propia casa junto con su marido Luigi Tentori en el pequeño poblado de Barbengo, en el Ticino. El proyecto resultó una aplicación muy afortunada de las ideas de la nueva objetividad, muy en boga por entonces en Alemania.
No cabe duda que para los artistas tienen gran importancia los espacios en los que habitan. El escultor suizo Alberto Giacometti utilizó un pequeño apartamento en París desde 1926 como su estudio por más de 40 años. El artista intervino tantas veces los muros del inmueble que cuando desalojó el espacio poco antes de morir, su
familia pidió que se desmontaran partes grandes de los aplanados de cemento para preservar sus intervenciones, que si bien no estuvieron planeadas para ser expuestas, constituyen una huella muy importante de su paso por ese espacio.
Lorenzo Rocha

CANTIDAD Y CALIDAD

En los análisis comerciales de mercado hay una regla

básica: la calidad es inversamente proporcional a la cantidad. A mayor

cantidad, menor calidad en los productos y viceversa, esta regla

desgraciadamente no excluye a la arquitectura.

El racionalismo en arquitectura se planteó la industralización de la producción de vivienda, debido a la necesidad de reconstrucción de las ciudades europeas después de la primera guerra mundial. Personajes clave como Le Corbusier, promovieron la construcción de casas en serie y la idea de la vivienda como “Máquina para habitar”. Esta intención se nota claramente en los textos del arquitecto suizo-francés, publicados entre 1920 y 1925 en la revista L’Esprit Nouveau (“El nuevo espíritu”): "Una nueva época ha comenzado, existe un nuevo espíritu. La industria nos brinda las herramientas que nos permiten adaptarnos a esta nueva época, animada por el nuevo espíritu. El problema de la vivienda es un problema de época. La industria en gran escala debería preocuparse por construir y establecer los elementos de la casa para una producción masiva". Los prototipos para vivienda en serie de Le Corbusier, la Maison Dom-ino de 1914 y la Maison Citrohän de 1920 fueron estrategias para industrializar la producción de vivienda que crearon formas mínimas y cerradas, donde se diseñaron todos sus

elementos hasta el último detalle siguiendo principios estéticos puristas. Le Corbusier planteó un idea para las nuevas ciudades, que se basaba en la zonificación de los usos de suelo, la separación entre el tráfico peatonal y vehicular y la liberación de la planta baja de los edificios para la creación de áreas verdes contínuas. A esta idea la llamó “Ciudad Radiante”.

En México los principales seguidores del racionalismo fueron en primera instancia Juan O’Gorman, quien aplicó los principios estéticos puristas para proyectos de viviendas privadas y escuelas populares desde 1929. Después surgió Mario Pani, el primer gran arquitecto del Estado mexicano, quien llevó la idea corbusiana de “Ciudad radiante” hasta sus últimas consecuencias, como podemos observar en los conjuntos habitacionales Santa Fe y Tlatelolco, construidos entre 1953 y 1964.

La calidad de la vivienda como producto de producción masiva se ha sacrificado a favor de la cantidad. La arquitectura social no ha evolucionado mucho desde los tiempos de Le Corbusier. Solo han aumentado los números, mientras los conjuntos de casas y bloques de apartamentos modernistas rondaban los centenares de viviendas, los que construimos ahora albergan a miles de familias.

Lorenzo Rocha

CONTENEDOR Y CONTENIDO

¿La arquitectura es capaz por si sola de mejorar las

condiciones sociales? ¿Si un edificio tiene errores, pueden sus

usuarios adaptarse a ellos? Los arquitectos modernos intentaron elevar

la arquitectura a la categoría de catalizador social, ¿pero lo

consiguieron?

Gran parte del debate teórico sobre la arquitectura dentro del movimiento moderno se centró en la relación entre la función y la forma. Esto es comprensible ya que los arquitectos modernos pretendían replantear el modo de hacer la arquitectura a la luz de los avances tecnológicos de su época y de los cambios en el entorno sociourbanístico moderno. Desde luego sus planteamientos se hicieron con las mejores intenciones, pero desgraciadamente hicieron caso omiso de que es la gente la que determina las características de la arquitectura y no al contrario. Los arquitectos modernos creyeron que una arquitectura funcionalista, más eficiente y neutra podría por sí misma mejorar la vida de las personas, lo cual evidentemente no sucedió.

Durante toda la historia de la arquitectura se ha ejercido un uso readaptativo y dinámico de los edificios, antiguos hospitales se convirtieron en colegios, fabricas obsoletas ahora son museos, etcétera. El fenómeno de recuperación espacios abandonados confirma que la forma de los edificios no determina para nada su uso. Además está claro que las necesidades de las personas cambian con el tiempo y ellas mismas son capaces de readaptar los espacios en los que habitan.

Muy frecuentemente se culpa a los edificios por los fracasos en su gestión y mantenimiento, esto no excluye que muchas soluciones arquitectónicas sean defectuosas e inadecuadas para sus usuarios y

contextos. Es comprensible que muchas piezas nuevas en el entorno urbano provoquen rechazo en la población reacia a los cambios en sus barrios y avenidas, por ello se les colocan motes despectivos a casi todos los edificios nuevos. Sin embargo, si el tejido social del lugar es sano y la gente aprovecha los nuevos espacios públicos y privados, el rechazo va disminuyendo y la gente termina por aceptar y disfrutar de las nuevas estructuras.

La arquitectura jamás será más importante que las personas. La relación entre contenedor y contenido se replantea constantemente, tanto en los discursos teóricos como en la experiencia cotidiana. Independientemente de su forma, todos los edificios tienen el potencial de ser útiles a la sociedad.

Lorenzo Rocha

HABITANTE CRÍTICO

¿Es posible que exista un “habitante crítico” del mismo

modo como existen espectadores críticos? La arquitectura y las demás

artes se diferencían en su relación con el público, ya que en el caso

de las artes visuales, este público está en tránsito, mientras que el

público de la arquitectura es casi siempre permanente.

Los arquitectos construimos, pero como decía Martin Heidegger “Solo si somos capaces de habitar, seremos capaces de construir”. ¿A qué se refería el filósofo alemán con “capacidad de habitar”? Él definía habitar como “estar en el mundo”, por lo tanto su afirmación va dirigida a la consciencia que cada uno tiene del lugar en el que se encuentra. Los arquitectos que son capaces de habitar son aquellos que perciben con claridad su entorno que es, en términos neurológicos, la encarnación de la consciencia. Otro gran pensador, el poeta Octavio Paz decía: “No es posible ser auténticamente moderno, sin ser crítico”. Si combinamos ambas frases podríamos pensar en la posibilidad de habitar de manera crítica, con profunda consciencia del entorno y también con los cuestionamientos que derivan del pensamiento crítico moderno.

La costumbre de aceptar los espacios que habitamos sin cuestionarlos, está muy arraigada en los habitantes de las ciudades modernas. Es posible que se deba en parte a que la arquitectura se convirtió en un bien de consumo, que responde a las reglas del mercado inmobiliario, lo cual influye en la percepción de las viviendas como objetos consumibles que se rigen por las tendencias de la moda. Pero una casa, es mucho más permanente que un automóvil o que nuestro guardarropa, asi que no es muy conveniente que utilicemos el mismo criterio mercantil para tomar decisiones sobre el sitio donde habitaremos. Del mismo modo, los arquitectos debemos estar al corriente del modo como se construye en todo el mundo, pero no debemos hacer caso ciego a lo que vemos en las revistas y en las exposiciones, sin que pase por nuestro criterio crítico. Debemos estar más alerta de lo que nos dice el lugar donde construiremos, ya que las características del clima, la topografía, la luz, los materiales locales, son mucho más elocuentes que las imágenes que nos llegan por las publicaciones y las redes informáticas.

Los habitantes llevan una ventaja sobre los arquitectos en su capacidad crítica, ya que ellos utilizan la información disponible para exigir soluciones cada vez mejores a sus necesidades espaciales.

Lorenzo Rocha

LA FORMA DE LA CIUDAD

La planificación urbana moderna introdujo conceptos muy importantes como las ciudades-jardín y la separación entre el trafico vehicular y peatonal, pero no siempre los resultados fueron los esperados.

El destacado urbanista brasileño Cristovao Duarte intervino la semana pasada en el segundo foro de Megaciudades “Extralimitarse”, organizado por 17 Instituto de estudios críticos. El profesor de la Universidad de Rio de Janeiro, expuso sus opiniones y críticas al plano original de Brasilia y a las ciudades satélites que se han desarrollado a su alrededor en los últimos 50 años. En 1957  el arquitecto Lucio Costa escribió algo muy interesante en su propuesta para el concurso del plano regulador de la ciudad, él afirmaba que su propuesta no pretendia concursar sino solamente señalar una forma que ya existía en el lugar debido a su geografía. Así surgieron sus dos ejes, el este-oeste (Monumental) y el norte-sur (Eje vial), la plaza de los tres poderes y el centro de transportes. Los problemas que presenta la ciudad se atribuyen a su forma, pero su forma es en sí la solución, no el problema. Algunas formas urbanas son mejores soluciones que otras, pero la salud del desarrollo urbano y de la vida cívica, tiene poca relación con la forma.

La idea de ciudad como utopía, nacida en el renacimiento y consolidada durante el modernismo, no toma en cuenta que la ciudad se hace con sus habitantes, no necesariamente con su arquitectura. El fenómeno urbano no depende en absoluto de las curvas, los ángulos, los niveles, las alturas y las formas geométricas. Sin duda, las soluciones arquitectónicas y urbanas pueden contribuir a mejorar las infraestructuras que sostienen a las ciudades, pero no son capaces de resolver todos los aspectos que influyen en la vida de sus habitantes.

El auténtico creador de Brasilia fue el Estado Brasileño y en particular el gobierno del presidente Juscelino Kubitshek, el presidente “Bossa-nova” que favoreció las expresiones artísticas autóctonas de su país con proyección y confianza en un futuro venturoso. La forma de la ciudad es hermosa, pero por desgracia no es capaz de albergar en ella todos sus habitantes. Por ello, las personas de bajos recursos se ven forzadas a habitar la periferia, que goza de menor nivel de planificación y calidad espacial, de este modo surgen las ciudades-dormitorios y los asentamientos irregulares, porque la ciudad formal no cubre las necesidades de todos sus habitantes.

Actualmente siguen surgiendo nuevas ciudades y otras van desapareciendo, este fenómeno es muy notable en China, el país con mayor crecimiento económico y desarrollo territorial, pero en término generales las ciudades más sanas y creativas son aquellas que van cambiando de forma constantemente.

Lorenzo Rocha

CUESTIÓN DE ESCALA

¿Que obras de arquitectura son las más significativas? ¿Qué

es más importante: un gran rascacielos en la metrópolis, o una pequeña

casa en el campo? ¿Las obras más grandes son automáticamente las más

importantes?

En nuestros tiempos el acceso ilimitado que tenemos a la información ha producido una cierta distorsión en nuestra percepción de la realidad. Por una parte, toda la información que recibimos llega por medios visuales y escritos en grandes cantidades, claramente mayores a los que somos capaces de procesar y en muchas ocasiones de manera

sesgada. Por otra parte, el consumo de información ha sustituido nuestro interés por la experiencia de primera mano, e incluso en ciertos casos dicha información ha sustituido a la experiencia en la formación de nuestros criterios. En tal contexto, ha sido cada vez más difícil mantener uno de los principios que rigen mi trabajo crítico: solamente reseñar los edificios que he podido visitar en persona.

Considero inútil expresar una opinión sobre la arquitectura, basada solamente en materiales visuales, ya que la información puede traicionar a la realidad.

Hace poco leí una entrevista al doctor y arquitecto Alberto Pérez Gómez, un gran teórico mexicano de la arquitectura, quien reside en Canada desde hace 35 años. En la entrevista, el arquitecto expone el caso de Glenn Murcutt, arquitecto australiano que recibió el prestigioso premio Pritzker en 2002. Murcutt siempre ha insistido en que su sentido ético le impide aceptar comisiones fuera de su país, él siente que debe hacer arquitectura sólo en la cultura que conoce

mejor. Desde luego es una opinión que tiene gran contundencia, sobre todo en la cultura de la información en la que estamos inmersos.

¿Cómo conocer en México el trabajo de un arquitecto que nunca ha construido fuera de Australia? Es obvio que la mayor parte de las personas solamente podrán entrerarse de el mediante fotografías. Sin embargo, detrás de esas imágenes están las ideas del arquitecto. Las obras de Murcutt no son muy grandes ni se encuentran todas ellas en la

capital de su país, ni siquiera en las grandes ciudades. Por ello es aún más sorprendente que sean conocidas por todo el mundo. Tampoco Luis Barragán había construido nada fuera de México, ni de gran escala cuando adquirió fama internacional y el mismo premio Pritzker en 1980. Esto nos lleva a concluir que lo que más interesa a la sociedad de hoy en día es la información y no la experiencia, o mejor dicho, la experiencia visual sobre la corporal.

Lorenzo Rocha